根克本赛季落后时的两次变阵值得对照。对布鲁日改成双前锋，对安德莱赫特推成三前锋，同样是增加前场人数，反扑质量差距明显。差别不在前锋数量，而在边路什么时候压上、压上后能不能形成持续威胁。
一、双前锋那场，中路堆人却断了边路供给
主场对布鲁日，根克落后后把单前锋改成双前锋，一高一快站在两名中卫之间，想用身高和冲击直接压住防线。问题出在两侧：边翼卫前插时机偏晚，等他们套上时，中场出球点已被布鲁日的双后腰封住，球只能往回倒。
改成双前锋还带来一个隐性代价，中场少了一人。根克中路只剩两名中场，布鲁日一次中场抢断后直接打反击，差点扩大比分。前锋多了，可边路送不进球，中路人数优势反而变成防守端的负担。
更麻烦的是站位固定。两个前锋平行站在中卫之间，跑动可预测，对方中卫不用横向移动就能盯住，传中落点被提前预判。根克下半场起球不少，真正形成威胁的只有一次，问题不在脚法，在于起球前对方防线已经站好了。
二、三前锋那场，宽度换来了直塞线路
客场对安德莱赫特是另一种做法。根克把一名边锋顶到最前，两个边路同时拉到边线，安德莱赫特的两名边后卫不敢同时内收，中卫之间的横向距离被拉开，根克中场因此拿到了向前直塞的线路。
这里的边路投入是持续的，不是一次性冲刺。最后二十分钟两个边路轮番前插，边锋和边后卫形成局部二打一，安德莱赫特的边前卫被迫回撤，前场压迫强度明显下降。根克利用这段时间连续制造角球和禁区前沿任意球，把节奏拉到自己这边。
代价同样清楚。边路压上后，两名边后卫身后留下大片空当，安德莱赫特一次长传打身后就形成单刀，靠门将出击才化解。反扑越猛，被反击打穿的概率越高，边路投入和身后保护必须同时安排。
三、时机和幅度，比多一个前锋更要紧
两场对比能看出，变阵人数不是决定因素，边路投入的时机才是。双前锋那场，前插集中在六十分钟之后，布鲁日已经收缩，起球面对的是密集防守。三前锋那场，落后后十分钟内边路就推上去，趁对方防线还没回收抢到了空间。
幅度也关键。三前锋那场，边锋拿球敢一对一突破，边后卫套上直接下底，两条边同时施压，防线顾此失彼。双前锋那场，边路更多是原地传中，缺少突破后的倒三角回传，手段单一，容易被边后卫预判。
还有一个细节，三前锋变阵后中锋不再死站禁区，而是回撤接球把中卫引出来，边路球员趁机斜插身后。这种交叉跑动双前锋那场几乎没有，两个前锋站位平行，互相之间缺少呼应，进攻自然打不出层次。
四、对手怎么应对，直接改变变阵的收益
布鲁日面对双前锋，让一名后腰回撤到两名中卫之间，边路交给边翼卫。根克的中路人数优势被抵消，边路又因贴身盯防无法起球，双前锋变阵就此陷入僵局，直到终场都没能扳平。
安德莱赫特面对三前锋，先试图用越位陷阱限制斜插，根克的边锋两次反越位成功形成射门。随后改成人盯人，边后卫贴身跟防边锋，中路反而露出空当，根克中场插上完成远射。
可见变阵收益不只取决于根克自己怎么踢。双前锋碰上收缩加中场回撤，容易陷进阵地战。三前锋碰上高位防线，反而能用身后空间。选哪种，得先看对手防线站得多高、边后卫回防多快。
人员类型也在起作用。根克的边锋里有擅长一对一突破的，也有擅长传中找点的。三前锋体系更适合前者，因为需要边路自己创造空间。双前锋体系更需要后者，中路有高点接应，边路把球送进禁区就行。双前锋那场用错了边路组合，突破不够、传中又不准，壹号娱乐APP效果打了折。
就目前这批球员看，三前锋更贴合根克的特点，边路投入大、跑动积极，能持续施压。但三前锋吃体能，想在比赛尾声保持边路强度，轮换和体能分配得提前安排。双前锋更适合最后阶段抢高空球，前提是传中质量有保证。
根克往后再遇到落后局面，先看对手防线的高度和边后卫的回防速度再定方案。防线压得高，三前锋的斜插和身后球更有威胁。防线收得深，双前锋的高空轰炸才有落点。边路投入的方式和时机决定反扑质量，多一个前锋只是表象。
